@Fergus
Merci pour ce nouveau retour.
OK, nous arrêtons puisque ce n’est pas le sujet initial de votre article.
Toutefois votre 3ème exemple finlandais confirme le sens de mes 2 premiers = bien sur, être payé (avoir un pouvoir d’achat) sans contrepartie ne peut qu’aller dans le sens "plus heureux, en meilleure santé, et plus enclins à prendre des risques« 
une évidence mais ce n’est pas le débat.

et »le gouvernement d’Helsinki a fait le choix de ne pas pérenniser l’initiative, ... craignant une hausse du déficit« , c’est à dire craignant que ceux qui paient aient le fameux sentiment de frustration »payer pour ceux qui ne produisent pas« . Car  »constatant un effet trop faible sur le retour à l’emploi" . Avoir un pouvoir d’achat sans travailler n’encourage naturellement pas à se lever le matin  CQFD

FIN. mais réfléchissez quand même car tous ces exemples devraient vous convaincre que le RU n’est pas viable pour ce seul motif de frustration. La raison que vous cherchiez.